Le format Global Debates

Un format conçu pour disséquer les enjeux, et non pas simplement défendre aveuglément des camps.

Que sont les Global Debates ?

Les Global Debates introduisent un format structuré à quatre équipes, conçu intentionnellement pour favoriser des débats plus profonds, plus rapides et plus engageants. Conçus pour dépasser les positions rigides et une approche « gagner à tout prix », les Global Debates cultivent des compétences cruciales pour naviguer dans des environnements complexes : collaboration adversariale, camaraderie intellectuelle, raisonnement nuancé et désaccord constructif. Contrairement aux formats traditionnels, les Global Debates incitent les participants à transcender les binaires simples « pour » ou « contre » au profit de dialogues dynamiques et ancrés dans le monde réel. Les participants sont mis au défi d’anticiper les contre-arguments, d’analyser de manière critique des perspectives diverses et de raffiner collaborativement leur compréhension, en s’efforçant sincèrement de confronter des points de vue variés afin d’atteindre une compréhension plus profonde des énoncés débattables.

Des débats où vous disséquez les enjeux, pas seulement défendez des camps.

Pourquoi choisir les Global Debates ?

Contrairement à certains formats conventionnels qui encouragent une adhésion inébranlable aux positions assignées, les Global Debates favorisent un environnement où la flexibilité intellectuelle est primordiale. Les participants sont encouragés à remettre en question leurs propres hypothèses, à s’engager de manière significative avec des perspectives opposées et à développer des arguments qui reflètent la complexité des enjeux réels. Les Global Debates préparent les étudiants à l’engagement concret en :

• Éviter la vision en tunnel : Encourager les participants à évaluer les questions sous un angle à 360° plutôt que d’adhérer à une position prédéterminée — assurant une compréhension plus holistique plutôt que de se focaliser sur un camp uniquement dans un but de persuasion.

• Promouvoir le discours ouvert : Le format décourage les tactiques adversariales qui étouffent la discussion significative, créant un espace où l’apprentissage et la découverte priment sur des positionnements extrêmes.

• Développer des compétences d’engagement civique : En favorisant un dialogue constructif, les Global Debates préparent les étudiants à s’engager sur une variété de sujets avec intégrité intellectuelle et empathie en encourageant des dialogues constructifs et respectueux.

Pourquoi les Global Debates sont-ils proposés en accès libre ?

Pour maximiser son impact social, les Global Debates doivent atteindre un large public, s’adapter à des contextes culturels divers et renforcer les liens avec l’action civique, en particulier dans les sociétés où la résilience démocratique est une préoccupation urgente. L’accès libre garantit que le format peut atteindre une échelle et une pertinence, donnant aux communautés du monde entier les moyens de s’engager de manière réfléchie plutôt que combative.

---

Qu'est-ce qui rend les Global Debates uniques ?

Global Debates : repenser les formats de débat pour lutter contre la polarisation

Les formats de débat traditionnels offrent un environnement binaire et adversarial qui récompense généralement les « gagnants », plutôt que de favoriser une compréhension véritable. Ils encouragent invariablement un cadrage « nous contre eux » qui conduit à la priorité donnée à la victoire symbolique plutôt qu’à une délibération durable ou à un compromis. Cette dynamique tend à durcir les positions et à alimenter la polarisation — un phénomène largement documenté dans les recherches sur la polarisation. (Se référer : Chambres d’écho, bulles de filtres et polarisation : une revue de la littérature)

Global Debates offre une alternative. Son format de débat dynamique et multi-polaire (mettant en scène de façon variable trois ou quatre équipes) combiné à une délibération rythmée et structurée, pousse les participants au-delà d’une pensée à somme nulle. Les participants développent empathie, nuance et une compréhension plus profonde des enjeux complexes en s’engageant avec de multiples perspectives. La structure du format exige également que les participants se préparent à plusieurs positions, remettant activement en cause les mentalités binaires et favorisant la flexibilité intellectuelle.

Les Global Debates proposent une approche nouvelle des débats, conçue pour un apprentissage plus profond et des compétences utiles dans le monde réel :

• Argumenter contre la même position : Les Global Debates incitent les participants à dépasser les positions simples « pour » ou « contre » et à s’engager dans des dialogues plus dynamiques et réalistes. C’est un élément différenciateur clé. Dans les Global Debates, plusieurs équipes argumentent contre la même position (soit la proposition soit l’opposition). Cela signifie que les équipes doivent non seulement défendre leur position, mais aussi évaluer de manière critique et différencier constructivement leurs arguments par rapport aux autres équipes soutenant la même position, favorisant l’honnêteté intellectuelle et une analyse plus approfondie.

• La collaboration adversariale au cœur : Ce concept unique met l’accent sur le désaccord constructif et l’exploration collaborative des idées. Les participants apprennent à remettre en question et à affiner leur compréhension ensemble, même en maintenant des points de vue opposés.

• Dynamique quatre équipes — quatre côtés : Au lieu d’un débat à deux côtés, quatre équipes participent. Cela crée une discussion plus riche et complexe, obligeant les participants à considérer un éventail plus large de perspectives et à anticiper davantage de contre-arguments.

• Rythme rapide et ciblé : Des tours de 60 secondes encouragent des arguments concis et percutants, reflétant les exigences de communication du monde réel.

• Profondeur plutôt que rhétorique : Le format va au-delà du simple fait de gagner par la persuasion, privilégiant la flexibilité intellectuelle plutôt que des discours préparés à l’avance. En dépassant les dichotomies rigides, les Global Debates favorisent la profondeur d’analyse plutôt que la rhétorique répétée. Le format récompense des recherches approfondies, une compréhension nuancée à 360° et un engagement significatif avec les complexités de la question.

• Apprentissage socio-émotionnel (SEL) intégré et compétences d’épanouissement : Le format encourage naturellement le développement de l’empathie, du respect et du dialogue et de la prise de décision responsables. Le format est conçu pour cultiver des compétences cruciales comme la collaboration adversariale, la camaraderie intellectuelle, le raisonnement nuancé et le désaccord constructif — préparant les participants aux défis complexes du monde réel.

---

Comment fonctionne le format Global Debates ?

Les Global Debates offrent une approche unique et dynamique du débat, dépassant les formats traditionnels à deux équipes pour favoriser une analyse plus approfondie, la collaboration et la pensée critique. Voici comment fonctionnent les Global Debates :

1. Énoncés de débat

Chaque débat tourne autour d’un énoncé assertif spécifique contrairement à une « question », une « question fermée ou ouverte », une « motion », une « résolution » ou un « sujet ». Cette structure apporte de la clarté, focalise le débat et encourage une analyse approfondie d’une proposition définie.

Exemple : « Les plateformes de médias sociaux devraient réguler la désinformation. » (Pas : « Les plateformes de médias sociaux devraient-elles réguler la désinformation ? »)

2. Structure du débat

Rôles des équipes

Dans les Global Debates, chaque équipe est composée de deux participants.

La plupart des Global Debates utilisent un format à quatre équipes, bien que des variantes à trois équipes soient possibles. Cette approche multi-équipes est une caractéristique définissante du format qui ajoute une touche passionnante au débat ! La structure à quatre (ou trois) équipes crée des scénarios dynamiques et engageants :

• Majorité/Minorité : Un côté (soit la Proposition soit l’Opposition) peut avoir plus d’équipes qui lui sont assignées que l’autre. Cela crée un déséquilibre inhérent que les équipes doivent naviguer stratégiquement.

• Parité : Un nombre égal d’équipes peut être assigné à chaque côté, créant une confrontation équilibrée.

Disposition de la salle

La disposition du format est la suivante :

1. Les équipes de la Proposition (Pour) sont toujours les équipes A et C.

2. Les équipes de l’Opposition (Contre) sont toujours les équipes B et D.

Attribution des équipes

Attribuer l’équipe à un groupe de débat : Les équipes sont assignées aux groupes de débat entre 24 heures et 10 jours avant le début du débat. Les équipes doivent rechercher et préparer des arguments pour les deux côtés — Proposition et Opposition — de l’énoncé, indépendamment de l’attribution finale d’un côté.

Attribuer les équipes aux groupes Proposition (Pour) ou Opposition (Contre) : Chaque équipe se voit assigner d’argumenter soit pour soit contre l’énoncé du débat. Cette assignation définit leur rôle principal dans le débat. Les attributions des équipes à un côté particulier sont généralement révélées seulement 2 à 72 heures avant le débat. Il s’agit d’une contrainte délibérée.

3. Tours de débat

Le débat est structuré en cinq tours distincts d’argumentation en excluant le tour d’introduction. Cela fournit un cadre clair pour la présentation des arguments et des contre-arguments. Il n’y a pas de tours de réfutation désignés et séparés. Au lieu de cela, l’esprit de Tarka — c’est-à-dire le discours raisonné et critique — est tissé tout au long de chaque tour d’équipe. Cette interaction continue d’affirmation et d’examen critique est une caractéristique définissante du format. Chaque participant dispose d’une limite de temps stricte de 60 secondes par tour pour présenter ses nouveaux arguments et engager des contre-arguments constructifs.

La contrainte de 60 secondes encourage :

• Concision : Les intervenants doivent livrer leurs points de manière efficace et efficiente.

• Clarté : Les arguments doivent être clairement articulés et faciles à comprendre.

• Priorisation : Les intervenants doivent prioriser leurs points et preuves les plus importants et formuler des contre-arguments constructifs.

Tours de questions-réponses

À la suite des principaux tours d’argumentation, des sessions intégrées de questions-réponses se tiennent avec le public, le modérateur et les juges.

Conseil supplémentaire

Un aspect unique et crucial des Global Debates est que plusieurs équipes peuvent être assignées au même côté (soit la Proposition soit l’Opposition). Cela introduit plusieurs défis critiques :

• Différenciation : Les équipes du même côté ne peuvent pas simplement répéter les mêmes points. Elles doivent différencier leurs arguments. Cela les oblige à explorer différentes facettes de la question, présenter des preuves uniques ou adopter des lignes de raisonnement distinctes.

• Critique interne : Les équipes doivent évaluer de manière critique les arguments présentés par les équipes de leur propre camp. Elles peuvent devoir identifier des faiblesses, des incohérences ou des lacunes dans les arguments des autres équipes du même côté. Cela favorise un niveau supérieur de pensée critique et d’autoréflexion.

• Positionnement stratégique : Les équipes doivent considérer comment leurs arguments s’intègrent dans la stratégie globale de leur camp, en tenant compte des arguments des autres équipes.

Les Global Debates conviennent-ils à tous les niveaux de compétence ?

Oui, les Global Debates sont conçus selon les principes du Design Universel pour l’Apprentissage (DUA) et sont pensés pour être bénéfiques aux débatteurs de tous niveaux, des parfaits débutants aux experts chevronnés. Voici comment :

Pour les débutants :

• Point d’entrée à moindre pression : Le débat traditionnel en face-à-face peut être intimidant pour les novices. Le format à quatre équipes dilue la pression. Il s’agit moins d’un « gagner ou perdre » individuel que d’une exploration collective d’un enjeu. Cette pression réduite crée un environnement d’apprentissage plus sûr où les novices se sentent plus à l’aise pour participer, faire des erreurs et apprendre des autres.

• Apprentissage structuré par observation : Les novices peuvent apprendre en observant plusieurs équipes du même camp présenter des arguments et approches différents. Cela offre des exemples diversifiés d’argumentation, de recherche et de prestation au sein d’un même tour de débat. Ils voient diverses portes d’entrée et styles, plutôt que de se sentir obligés d’imiter un seul modèle « expert ».

• Accent sur la compréhension, pas seulement la victoire : L’accent mis sur la profondeur d’analyse et la nuance, plutôt que sur la victoire purement stratégique, s’aligne sur les objectifs d’apprentissage des novices. Ils peuvent se concentrer sur la compréhension des différentes perspectives, la maîtrise des concepts de base et le développement de compétences fondamentales (recherche, argumentation de base) sans la pression immédiate de surpasser un adversaire.

• L’esprit collaboratif réduit la peur adversariale : L’aspect « collaboration adversariale », bien que conceptuellement complexe, peut être pratiquement moins confrontant pour les novices. Ils sont encouragés à s’appuyer et à apprendre avec d’autres équipes, plutôt qu’à être en opposition directe. Cela favorise un sentiment de travail d’équipe et d’apprentissage partagé.

• Une structure claire fournit un cadre : Les tours définis et les interventions de 60 secondes offrent une structure claire et gérable qui est moins écrasante pour les débutants comparée aux structures souvent plus fluides et complexes de certains formats traditionnels. Cette prévisibilité les aide à se concentrer sur le développement de leurs arguments principaux dans un espace défini.

Pour les débatteurs professionnels/experts :

• Complexité stratégique accrue : Le format à quatre équipes introduit un niveau de complexité stratégique nettement supérieur comparé aux débats à deux équipes. Les experts doivent :

  • Stratégiser contre plusieurs adversaires simultanément.

  • Anticiper des arguments non seulement du camp opposé mais aussi des équipes alliées.

  • Différencier leurs arguments pour éviter la redondance et maximiser l’impact dans un champ encombré.

  • S’adapter dynamiquement en fonction des arguments présentés par les trois autres équipes, rendant le débat moins prévisible et exigeant davantage de réflexion en temps réel.

• Approfondissement de la nuance et de la sophistication : Les experts sont poussés au-delà d’arguments superficiels et de rhétorique stratégique. Le format récompense des recherches approfondies, une compréhension nuancée du sujet et la capacité d’explorer des distinctions et complexités subtiles. Se contenter de « gagner » par des tactiques persuasives est moins efficace ; démontrer une maîtrise véritablement exhaustive et perspicace de la question devient primordial.

• Remise en question de la rigidité intellectuelle : Les débatteurs experts peuvent parfois s’enliser dans des styles ou types d’arguments spécifiques. Les Global Debates remettent en cause cette rigidité en les obligeant à s’adapter à des approches argumentatives diversifiées et à évaluer de manière critique des arguments même provenant de leur « propre camp ». Cela favorise la flexibilité intellectuelle et les empêche de s’appuyer sur des stratégies pré-répétées.

• Développement de compétences « réelles » : Pour les débatteurs experts souhaitant utiliser leurs compétences au-delà de la compétition, les Global Debates offrent une simulation plus réaliste du discours du monde réel. Naviguer entre plusieurs perspectives, s’engager dans un désaccord constructif et affiner la compréhension de façon collaborative sont des compétences très prisées dans la vie professionnelle et civique. Cela fait évoluer le débat au-delà d’un jeu compétitif vers le développement pratique de compétences pour le leadership et la résolution de problèmes.

• Défi nouveau et engageant : Même pour les experts habitués aux formats traditionnels, les Global Debates offrent un défi nouveau et stimulant. Le format casse les codes, les obligeant à repenser leurs stratégies, adapter leurs compétences et s’engager dans le débat de manière nouvelle et potentiellement plus intellectuellement gratifiante. Il empêche le débat de devenir routinier et rallume la curiosité intellectuelle.

Pourquoi des énoncés ?

Au cœur de chaque Global Debate se trouve un énoncé de débat soigneusement élaboré. Ce sont des phrases déclaratives qui affirment une position ou une revendication spécifique. Nous utilisons des énoncés plutôt que des questions, motions, résolutions ou sujets pour atteindre un niveau supérieur de précision, de concentration et de profondeur analytique. Le choix d’un énoncé comme point central du débat est délibéré et crucial. Il apporte plusieurs avantages clés tels que :

• Clarté sans compromis : Un énoncé comme « Les universités devraient privilégier la formation professionnelle plutôt que l’enseignement des arts libéraux » ne laisse aucune place à l’ambiguïté. Il établit une proposition claire qui doit être abordée directement. Cela diffère significativement d’une question comme « Les universités devraient-elles privilégier la formation professionnelle ? », qui permet une discussion plus large et moins focalisée.

• Au-delà du oui/non : Bien que les débats impliquent un désaccord, les énoncés dépassent les positions binaires simples. L’accent se déplace vers l’analyse de la validité, des implications et des hypothèses sous-jacentes de l’énoncé lui-même. Les débatteurs doivent s’engager avec l’affirmation et en explorer les nuances.

• Engagement forcé et analyse approfondie : L’énoncé est un point de référence fixe. Les débatteurs ne peuvent pas le reformuler, l’éviter ou dériver vers des questions connexes mais non pertinentes. Ils doivent affronter directement l’affirmation, soit en la soutenant par des preuves et une logique, soit en la démantelant en exposant des faiblesses, des contradictions ou des conséquences négatives. Cela force une dissection des éléments centraux de l’énoncé :

  • Définir les termes : Que signifient réellement les termes clés de l’énoncé dans ce contexte ?

  • Découvrir les hypothèses : Quelles croyances ou principes non exprimés sous-tendent l’énoncé ?

  • Explorer les conséquences : Quelles sont les conséquences potentielles positives et négatives si l’énoncé était accepté comme vrai ou mis en pratique ?

• Argumentation structurée : L’énoncé crée une structure claire :

  • Affirmatif : Le camp défendant l’énoncé. Il porte le fardeau de la preuve pour en démontrer la validité.

  • Négatif : Le camp s’opposant à l’énoncé. Il a le fardeau de la réplique — répondre et réfuter les arguments de l’affirmation.

• Déplacer les poteaux de but n’est pas une option : En raison de la nature définitive, un énoncé ne peut pas être modifié pendant un débat.